Un texte de Dominique TADDEI, économiste, altermondialiste que vous pouvez
retrouver sur Alternatives Economiques.
La nouvelle dépression nécessite une
stratégie mondiale de transformation
Les termes de récession et de crise ne suffisent plus. Ils sont évidemment exacts, mais sont devenus insuffisants pour caractériser la situation mondiale : la profondeur et la durée du recul général de l’activité économique et de l’emploi obligent à dépasser ces termes passe-partout que les professionnels de l’optimisme ont eu pourtant, par aveuglement ou par devoir, tellement de mal à accepter, il y a à peine quelques trimestres. A vrai dire, il suffit de lire les 320 pages du dernier rapport du FMI d’avril dernier, au demeurant d’un niveau d’intelligence et de documentation remarquables, pour se persuader que personne ne connaît rien de la suite des évènements, au-delà des prochains 18 mois, qui seront au moins aussi mauvais qu’annoncés : la rapidité de la contraction ; la concrétisation du risque de déflation des prix et des salaires ; la durée de la chute actuelle et son ampleur finale ; et encore plus, le retour à une complètement hypothétique reprise durable de l’activité. Tout au plus, deux évidences s’imposent à tous : d’abord, quand une crise est non seulement économique, mais aussi financière, il est beaucoup plus difficile et long pour en sortir ; ensuite, quand une contraction survient simultanément dans l’ensemble du monde, on ne peut évidemment pas en sortir par la reprise des autres pays et, à nouveau, ceci rend toute reprise plus difficile et plus lente que si les évolutions entre continents et entre nations sont simplement décalées dans le temps, comme c’est le cas, lors de la plupart des ralentissements cycliques. Pour faire image, on sait ainsi que nous ne connaîtrons pas une reprise en V (rebond aussi fort que la chute), mais au mieux en U (reprise lente et progressive) ; si nous avons provisoirement des éléments de reprise en W (reprise provisoire suivie d’une rechute), cela ne fera sans doute que masquer provisoirement un processus plus long en L, où toute reprise durable est renvoyée à l’avenir, aujourd’hui imprédictible, de la mise en œuvre d’un nouveau paradigme et d’un nouveau système. En réalité, on ne dispose d’aucun élément sérieux de prévision économique au-delà des deux ou trois prochains trimestres (qui seront plutôt pires qu’annoncés, comme ils l’ont toujours été depuis deux ans), pour la simple raison que tous les modèles existants sont construits pour simuler des chocs de petite ampleur, qui sont supposés se résorber par des oscillations amorties : or, nous sommes en présence de chocs de grande ampleur qui révèlent des non-linéarités, qui ne peuvent être modélisés au-delà des prochains trimestres. Autant demander à un météorologue quel temps il fera dans 15 jours ou dans un mois, il vous répondra qu’il lui est évidemment impossible de le prédire. Les économistes n’ont pas la même modestie intellectuelle, sans parler du devoir ( ?) d’espérer que leurs prévisions optimistes seront auto-réalisatrices, ce qui dans les circonstances actuelles ne peut qu’achever de discréditer grand nombre d’entre eux. La seule certitude présente est que nous sommes d’ores et déjà entrés dans une dépression mondiale dont la gravité ne pourra être finalement comparée qu’à celle des années 1930.
Certains économistes américains commencent d’ailleurs à se préoccuper de définir ce qu’est une dépression. Mais conformément à leur culture dominante, ils se préoccupent surtout de la dimension quantitative de celle-ci : ainsi, certains proposent d’appeler dépression un recul d’activité qui durerait au moins dix ans. Ceci aurait pour avantage de désigner la situation actuelle comme telle… avant 10 ans, retirant évidemment tout caractère opératoire à cette notion. Pour nous, la dimension qualitative est la plus importante et, nous proposons de considérer qu’une société est en dépression, quand la grande majorité de ses acteurs ne croient plus que celle-ci pourra reprendre le cours de son développement, selon le paradigme et les modalités précédents, sans qu’une alternative crédible à ceux-ci se dégage encore[1].
Sans doute, il existe deux ou trois éléments importants qui permettent d’espérer une issue moins tragique qu’entre les deux guerres mondiales : avant toute chose, la connaissance historique, savante et populaire, qui permettent d’éviter bien des circonstances aggravantes : ainsi, la nécessité de stimuler la demande plutôt que de l’étrangler, à travers les politiques monétaires et budgétaires, est admise par les plus dogmatiques « libéraux », partisans d’une économie de l’offre ; ou encore, le diagnostic très largement partagé de la responsabilité du système bancaire et financier dans le déclenchement, la propagation et l’aggravation de la crise ; ou, bien sûr, la nécessité d’une coopération entre Etats, plutôt que des rivalités, ou pire des confrontations entre eux. L’ensemble de ces prises de conscience a permis d’éviter la répétition de 1929 et du début des années 1930, et c’est pourquoi la chute de l’activité est moins violente qu’alors : mais le fait d’éviter ces circonstances aggravantes ne garantit pas pour autant que la profondeur de cette nouvelle dépression soit finalement moins vertigineuse qu’alors. Et ceux qui préfèrent encore parler de crise doivent bien admettre que celle-ci n’est pas simplement cyclique (comme on en connaît habituellement tous les 5-10 ans dans toute économie capitaliste), mais « systémique » (du type plutôt séculaire et dont on ne sort que par l’invention d’un nouveau système). Nous sommes donc en présence de la crise annoncée du système en place, celui de la mondialisation libérale, conduite depuis des décennies par l’impérialisme américain[2]. Or, ce système n’est évidemment plus celui des années 1920, malgré quelques traits de ressemblances, comme la dérégulation folle de l’accumulation financière ou les tensions entre impérialismes déclinants (hier le Royaume Uni et la France, aujourd’hui les Etats Unis) et émergeants (hier l’Allemagne et le Japon, aujourd’hui la Chine). Car, à côté de certains traits relativement rassurants ou de type semblable, que nous venons de rappeler, il en est certains qui sont encore plus redoutables qu’alors : il suffit de citer l’ensemble des défis environnementaux (climat, diversité biologique,etc.), qui nécessitent l’invention d’un nouveau mode de production, de communication et de consommation, autrement dit un véritable Big Bang, dès la conférence de Copenhague de décembre prochain ; ou, encore les risques abominables de la prolifération nucléaire ou du terrorisme biologique. Et, puisque le système qu’il s’agit de dépasser n’est finalement plus, à bien des égards, celui de l’entre deux guerres, il est vain de prétendre en poursuivre utilement la comparaison, sauf à se convaincre qu’il faut, non seulement éviter 1939, mais aussi mieux réussir qu’en 1944-45, ce qui montre l’ampleur des transformations[3] à mettre en œuvre.
Il est, par contre indispensable, pour conjurer cette nouvelle dépression, de bien comprendre quelle est la nature profonde de l’échec de la période précédente. Or, pour s’en tenir à l’actualité économique et sociale, le plus frappant dans la formidable profusion d’écrits légitimement provoqués par l’aggravation continue de la situation, est qu’une véritable césure se fait jour progressivement , quant aux causes essentielles de la rupture survenue depuis deux ans : d’un côté, ceux qui se focalisent sur les causes financières de la crise ; de l’autre, ceux qui en perçoivent le caractère multidimensionnel, en particulier les dimensions sociales, écologiques, démocratiques, culturelles et géo-politiques…
Derrière les vices de la finance, le caractère non soutenable d’une économie d’endettement :
Bientôt tout aura été dit sur les perversités du système financier en perdition, y compris par ses anciens zélateurs et profiteurs, même si faisant mine de brûler ce qu’ils ont hier adorés, certains ne pensent qu’à perpétuer leurs gains pharamineux par d’autres voies ou, un peu plus tard, par les voies anciennes : après tout, quelques grands scandales récents ne sont que des mauvais remakes de bien vieilles escroqueries, datant d’un ou plusieurs siècles, et il suffirait pour les renouveler, d’attendre que le traumatisme s’efface. D’autres plus lucides se disent qu’il faut amender le système de la façon la plus spectaculaire qui soit (voire la belle mise en scène du dernier G20 !), pallier effectivement les plus évidentes défaillances de marché, faire semblant pour d’autres (les « paradis fiscaux » mystérieusement disparus depuis le mois dernier, les hedge funds littéralement caressés par les propositions de la commission Barroso, etc.) et la confiance revenant – car celle-ci serait un phénomène purement cyclique, dénué de tout effet d’apprentissage collectif -, il suffirait de miser sur la même crédulité des mêmes gogos -, la fameuse reprise serait de retour, quitte à déplorer quelques victimes collatérales dans la gente financière, mais rien de comparable à celle rencontrée par les éternels exclus du tiers monde ou des travailleurs des pays les plus « avancés » (on ne dit généralement pas dans quoi), frappés par un phénomène de paupérisation absolue, inconnu depuis trois quarts de siècle.
Or, la complaisance avec laquelle tous les commentateurs étale aujourd’hui les turpitudes de la finance internationale devient telle que ceux qui dénonçaient de longue date les prédateurs financiers quand il était de mode de les encenser, ne doit pas empêcher de les ramener à leur juste place, qui est assez condamnable pour ne leur infliger une « double peine », en en faisant les boucs émissaires d’une crise dont les causes sont en réalité bien plus profondes. Car, la panne actuelle de l’activité mondiale est moins celle de l’offre de crédit, qui légitimerait les montagnes de milliards que l’on octroie précisément à ceux que l’on accuse…, mais la demande de crédit ! Au-delà des besoins évidents de trésorerie des ménages et des très petites entreprises, ceux-ci n’ont, dans leur très grande majorité, aucune intention d’investir au-delà du strict nécessaire, quand l’horizon est aussi bouché. Tout au plus, quelques charognards (mais c’était, paraît-il, le propre d’homo sapiens à ses origines) font quelques rallyes, au détriment des agonisants de la spéculation précédente, c’est ainsi que les marchés financiers connaissent des oscillations permanentes de « reprise technique » et de « prises de bénéfices » sur un fond permanent de dépression.
Mais si on veut espérer un redressement durable de l’activité, il faut commencer par se demander pourquoi l’ensemble du système financier mondial, tous acteurs confondus, a pu prêter de façon si longtemps de manière si excessive.
L’économie d’endettement est le corollaire d’une mondialisation sans règle.
La raison simple de cette systématisation d’une économie d’endettement depuis trente ans est tout simplement que la grande masse des personnes et des entreprises qui voulaient dépenser (et qu’une publicité outrancière poussait à dépenser) n’avait pas les revenus suffisants pour le faire, sans recourir au crédit ! Depuis 15 ou 30 ans, suivant les références choisies, la productivité n’a cessé de croître, voire de s’accélérer, à travers l’extension des nouvelles technologies de l’information et de la communication (« la nouvelle économie » qui nous promettait, il y a moins de 10 ans, un monde désormais sans crise) ; dans le même temps, les salaires réels ont stagné ! Partout dans le monde, la part des salaires s’est réduite au détriment des profits, jusqu’à 10% de la valeur ajoutée du pays ; encore comptabilise t’on parmi les premiers, les salaires des grands dirigeants qui ont monté en flèche ! Aux formidables différences de niveau de vie entre pays riches et pays pauvres se sont ainsi désormais ajoutés les différences croissantes de revenus et surtout de patrimoines au sein de chaque pays.
Ce formidable développement des inégalités, nous a ramené, en une vingtaine d’années, au nom des « réformes », qui étaient stricto sensu autant de contre-réformes (retour sur les acquits sociaux de la période antérieure), à la situation d’avant la première guerre mondiale, effaçant donc l’essentiel des conquêtes sociales arrachées par le monde du travail après chacune des deux guerres mondiales. Le mécanisme inexorable, mais insidieux, de cette régression est simple : le partage de la valeur ajoutée est toujours le résultat d’in pouvoir de marchandage ou rapport de force entre les représentants du travail et ceux du capital sous toutes ses formes (financier, mais aussi culturel et relationnel, pour tenir compte des analyses de Bourdieu). Dans une économie ouverte, les premiers sont très majoritairement confinés dans leur pays d’origine, alors que les seconds peuvent toujours trouver un territoire plus attractif en termes de rémunération, se laissant tenter par toutes les formes de dumping, de devises, de revenus, d’impôts, d’environnement, etc. Dès lors, la partie est nécessairement inégale au détriment des « facteurs immobiles » et à l’avantage des « facteurs mobiles ». Pour ces derniers, le taux croissant d’exploitation (car se développe alors une situation « néo-marxienne », qui bi-polarise de plus en plus nos sociétés sur un schéma qui rappelle le 19ème siècle[4]) ne comporte qu’une difficulté, mais elle est incontournable : trouver des débouchés pour la production supplémentaire issue des gains de productivité. Pendant longtemps, le recours à l’endettement a ainsi constitué un report continuel de cette contradiction majeure de tout capitalisme livré à ses propres démons : le système financier a alors commencé à prêter largement aux plus solvables, ce qui s’est fait sans trop de difficultés. Mais, bientôt cela n’a plus suffi : les besoins d’une clientèle nouvelle (quitte à ne pas satisfaire les besoins primordiaux de ceux-ci) ont, esprit de lucre aidant, conduit à forcer l’endettement de ménages de plus en plus modestes, jusqu’à ceux qui manifestement ne pouvaient pas avec leurs salaires de misère devenir propriétaires de leurs logements. Le seul fait qu’aujourd’hui les pouvoirs publics prétendent, dans de nombreux pays, réglementer (deux ans après l’éclatement de la crise des subprimes) le crédit à la consommation sonne comme aveu de la complicité antérieure entre les financiers et l’ensemble du patronat, qui n’a cessé de pratiquer depuis 30 ans l’austérité salariale.
Ainsi, la cause première du développement inconsidéré de cette économie d’endettement, qui a entraîné le monde dans cette nouvelle dépression, est évidemment la mondialisation sans règle, qui s’est progressivement mise en place à partir des années 1970, sous l’impulsion de l’administration américaine, d’abord sous Nixon et Kissinger pour détruire le système de Bretton Woods, ensuite avec Volker, patron de la Fed, pour imposer le monétarisme (la primauté de la lutte contre l’inflation au détriment de l’emploi, sous la présidence démocrate de Carter), les deux fois, on le remarquera, quelques mois avant les chocs pétroliers de 1973 et 1979. Il est à peine besoin de rappeler que le reste du monde, à commencer par les pays européens et les instances communautaires, se sont à chaque fois alignés sans faire de résistance, allant parfois jusqu’à surenchérir sur la volonté américaine.
Mais désormais la boucle est bouclée : on peut crier haro sur le baudet de la finance, qui certes le mérite bien, le capitalisme mondialisé ou, plus précisément l’impérialisme américain hégémonique se trouve face à lui-même : certes, il lui faut réparer la finance, en essayant d’en faire payer la terrible facture à la masse des citoyens. Mais cette condition nécessaire énoncée au G20 de Londres ou dans le dernier rapport du FMI, qui y fait écho, ne constituera pas la condition suffisante, à supposer même qu’on l’applique sérieusement, ce qui est loin d’être acquis : à supposer que la production mondiale redémarre (pour le moment, on se demande bien pourquoi), quelle demande solvable permettrait de l’absorber ? C’est à cette question que doivent être capables de répondre l’ensemble des forces progressistes, syndicales et mouvementistes, du monde entier, tant il est vrai qu’au niveau global l’anticipation d’une demande solvable précède évidemment l’offre.
Quelle stratégie de sortie de crise par le haut ?
D’innombrables contributions, personnelles ou collectives, fusent à travers le monde. Mais l’heure n’est plus au lancement d’un concours d’idées sur les meilleures recettes pour une sorite de crise « par le haut » : il y a déjà bien longtemps qu’à travers le monde beaucoup de militants et d’intellectuels avaient anticipé la catastrophe en cours, et avancé d’hypothétiques solutions ; depuis près de deux ans et le déclenchement de la crise des subprimes, les réunions et autres échanges se sont légitimement multipliés et, malgré toutes les contradictions, ont suscité les esquisses de dépassement et de synthèse nécessaires, tant il est évident que les meilleures idées ne s’imposeront pas si des rapports de force ne sont pas rapidement établis à l’échelle mondiale, ce qui suppose que chacun sache renoncer, au moins provisoirement, à ses idées particulières, pour faire les compromis nécessaires à la mise en place d’une véritable stratégie alternative, à l’échelle de la planète.
En ce mois de mai 2009, cinq textes peuvent et doivent servir de référence :
- trois ont pour immense avantage d’émaner d’instances mondialement reconnues, avec l’inconvénient corollaire, qui les a parfois contraint a des concessions nécessaires pour être validés : il s’agit du rapport Stiglitz, commandé par le président de l’AG des Nations Unies ; du rapport de l’OIT, qui préconise un « plan mondial pour l’emploi » et du dernier rapport de la CNUCED.
- Deux émanent des principales forces militantes qui peuvent contribuer à imposer un nouveau paradigme : ils ont pour eux la force de la conviction et la faiblesse corrélative de ne pas embrayer directement sur les instances officielles de décision : il s’agit d’une part des conclusions du rapport du Forum Social Mondial de Belem, développé depuis lors par les économistes des mouvements ATTAC et d’autre part du rapport inter-syndical, rendu public à la veille du G 20 de Londres par la Confédération Internationale des Syndicats
Il faut souligner que dans les deux types de textes, les préoccupations sociales, altermondialistes, démocratiques et écologiques sont les mêmes, quoique dans des proportions évidemment bien différentes, suivant la vocation première de chacune des institutions rédactrices. Le moment est donc crucial pour que les deux grandes forces militantes convergent, afin que les institutions officielles, relevant toutes les trois du système général des Nations Unies finalisent, si possible en commun, leurs propositions, dès la session extraordinaire du début juin, puis imposent leurs solutions au mois de septembre, afin que le G 20, qui se réunira immédiatement après, et confronté à l’absence d’efficacité des promesses de Londres, soit dans l’obligation d’en retenir une première série de propositions, en attendant que la suite des évènements les conduisent à aller plus loin.
Vision optimiste ? Mais qui ne comprend que de nouveaux rapports sociaux, qu’un autre monde ne sont possible que si les préoccupations de toutes les forces militantes s’agrègent le plus vite possible ?
Syndicalistes et altermondialistes, unissez vous !
Domi Taddei
[1] Une telle définition, qui rappelle celle qu’Antonio Gramsci donnait de la crise, avant que ce terme soit rendu ambigu par ses interprétations cycliques, évite de s’enfermer dans la seule dimension économique, alors que, dans ses causes, son déroulement et ses effets, on est évidemment en présence d’un phénomène multi-dimensionnel. On pourrait parler d’une approche psycho-sociologique, d’inspiration post-keynésienne, en considérant que les animal spirits, chers à Joan Robinson, ont connu une mutation irréversible !
[2] Cf. notre contribution précédente « après le G20 de Londres »
[3] L’expression a le mérite de ne pas s’enfermer dans la vieille opposition, si souvent stérile, entre réforme et révolution, si galvaudée l‘une et l’autre.
[4] Le véritable archaïsme n’est pas celui de ceux qui en retrouvent les accents, mais de ceux des dirigeants et des capitalistes, qui en ont réactualisé les paroles !
